od Chrisa Deuberta
6. októbra 2021 sudca Rakoff z južného okresu New York zamietol nárok, ktorý podal jeden basketbalový agent David Lee, proti inému Raymond Brothers, za údajné kradnutie Leeovho klienta. Lee v. Raymond Brothers, 21-CV-4213, 2021 WL 4652336 (S.D.N.Y. 6. októbra 2021). Súdny dvor tým pridal k právnemu množstvu právnych predpisov o situácii, ktorá je pre sťažnosti agentov nesympatická, že jeden ďalší agent ukradol klienta.
Niektoré situácie zlyhali, keď súdy zistili, že príbehy žalobcov agentov nepredávajú. V Bauer v. Interpublic Group of Companies, Inc., 255 F. Supp. 2d 1086 (N. D. Cal. 2003) a Champion Pro Consulting Group, LLC v. Effect Sports Football, LLC, 116 F. Supp. 3d 644 (M.D.N.C. 2015) (Zverejnenie: Bol som súčasťou tímu, ktorý v tomto prípade reprezentoval športové efekty), súdy schválili predbežné rozsudok, pretože súdy zistili, že neexistujú dostatočné dôkazy o tom, že obvinení agenti prinútili hráčov, ktorí zahrnuli, aby ich ukončili, aby ich ukončili, aby ich ukončili, aby ich ukončili, aby ich ukončili, aby ich ukončili, aby ich ukončili, aby ich ukončili, aby ich ukončili, aby ich ukončili, aby ich ukončili ich, aby ich ukončili, aby ich ukončili ich, aby ich ukončili, aby ich ukončili ich predchádzajúci agenti.
Možno však najrozšírenejší opis skepticizmu súdov voči sťažnostiam agentov pochádza od sudcu Richarda Posnera z siedmeho okruhu (známy svojou trhovo orientovanou technikou zákona):
Vo všeobecnosti nie je nič zlé na tom, že sa jeden športový agent snaží vziať klienta z jedného ďalšieho, ak to možno urobiť bez toho, aby sa vyvolalo porušenie zmluvy. Toto je proces chápaný ako konkurencia, ktorá je však bolestivá, divoká, často nemilosrdná, často darwinovská v jeho nemilosrdnosti, je základným kameňom nášho mimoriadne úspešného hospodárskeho systému. Konkurencia nie je delikt, ale naopak dodáva obranu („privilégium konkurenta“) proti deliktu nesprávneho zasahovania. Nevykonáva privilégium, ktoré vyvoláva porušenie zmluvy – vykonanie užitočne považovaného za samostatný delikt od zasahovania do služobného spojenia bez toho, aby vyvolalo skutočné porušenie zmluvy – ale privilégium vyvoláva zákonné ukončenie zmluvy, ktorá je podľa vlastného uváženia zimateľná. Predajcovia (vrátane agentov, ktorí sú predajcami služieb) „nevlastnia“ svojich zákazníkov, aspoň nie bez zmluvy s nimi, ktorá sa podľa vlastného uváženia nedokáže ukončiť.
Rečníci spoločnosti Sport, Inc. v. Proserv, Inc., 178 F.3d 862, 865 (7. cirk. 1999).
Sudca Rakoff zopakoval tieto presvedčenie v prípade Lee:
Byť odborníkom basketbalového hráča môže byť sám osebe tvrdým konkurenčným športom. Aj keď je úplne vhodné, aby hráč „ukradol“ sféru na súde, agent ukradol jedného klienta ďalšieho agenta pomocou hráča pridaného peňažného podnetu (v tomto prípade akéhokoľvek typu snu mladého muža-nový pickup) máj môže Pravdepodobne poruší pravidlá hráčov. Takýto „faul“ však neposkytuje zvýšenie právneho nároku, aspoň nie v scenároch tohto prípadu.
Lee, 2021 WL 4652336, o *1.
Určenia súdov sú v súlade s rozhodnutiami arbitrážneho systému NFLPA, ktorý zvyčajne rieši spory agenta verzus agentov [1] (usmernenia NBPA nie). Ako som vysvetlil v predchádzajúcom článku, nikdy nedošlo k rozhodcovskému rozhodnutiu, v ktorom sa zistilo, že agent hráča NFL sa deliteľne zasahoval do spojenia jedného agenta s hráčom.
Ako som tiež písal inokedy, trh agentov môže byť brutálny. Neochota súdov alebo rozhodcov, aby vstúpili iba k výzvam.
[1] Prípad Bauer bol podaný pred spormi o agenta NFLPA v porovnaní s činidlami; Rovnako ako šampión Pro Consulting Group, LLC Case sa spoliehala na skutočnosti na jar roku 2011, keď sa NFLPA decertifikovala ako únia hráčov, ako aj dočasne nemala oprávnenie kontrolovať agentov. Arbitračný systém NBPA neredstavuje spory agenta verzus agentov.
Zdieľajte toto:
Facebook
Twarch
E -mail